鞋類商標(biāo)“FILA”遭侵權(quán) 一個(gè)字母的差別判賠高達(dá)800多萬

　　該案判決不僅創(chuàng)下了西城法院知識產(chǎn)權(quán)庭成立以來的判賠額新高，同時(shí)也給中小企業(yè)等敲響了警鐘，相關(guān)從業(yè)者要建立全面、立體的商標(biāo)策略，在商標(biāo)注冊階段做足檢索工作，排除侵權(quán)隱患;當(dāng)遭遇商標(biāo)訴訟時(shí)，要根據(jù)自己的商標(biāo)布局情況和案件情況，制定相應(yīng)的訴訟策略，爭取以較低的成本化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

　　斐樂體育訴稱，其通過受讓方式獲得“FILA”系列商標(biāo)的專用權(quán)，成為“FILA”系列品牌在中國市場的商標(biāo)權(quán)利人。中遠(yuǎn)鞋業(yè)和中遠(yuǎn)電子在其生產(chǎn)和銷售的鞋類商品上使用的商標(biāo)標(biāo)識與自己所持有的“FILA”系列注冊商標(biāo)字形、讀音相近，使用形式上亦抄襲了自己的商標(biāo)，其行為涉嫌侵犯了自己的企業(yè)名稱權(quán)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。對此，中遠(yuǎn)鞋業(yè)等四被告不認(rèn)同，雙方圍繞被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、是否侵犯了原告知名商品特有包裝、裝潢等多個(gè)焦點(diǎn)問題展開了激烈辯論。

　　西城法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴商品在鞋子及包裝上大量使用了“GFLA圖形”標(biāo)識，將此標(biāo)識與原告第163333號“FILA圖形”商標(biāo)等進(jìn)行對比可以看出，“GFLA圖形”標(biāo)識在構(gòu)成要素、字形、讀音、含義上均與原告第163333號“FILA圖形”商標(biāo)、第G691003A號“FILA圖形”商標(biāo)近似。因被訴商品與原告主張的商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成同一種商品，而被訴商品中所使用的標(biāo)識與原告主張的商標(biāo)構(gòu)成近似等，故被訴商品使用“GFLA圖形”標(biāo)識侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　關(guān)于中遠(yuǎn)鞋業(yè)等在企業(yè)網(wǎng)站等頁面上使用了“GFLA文字”“GFLA文字及圖形”等標(biāo)識的行為，法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴商標(biāo)的英文字母部分“GFLA”與原告第163333號、第G691003A號商標(biāo)構(gòu)成近似，且被告網(wǎng)站展示和銷售的商品與原告主張的商標(biāo)核定使用的商品均為鞋子，構(gòu)成同一種商品，相關(guān)公眾會誤認(rèn)為被訴商品系由原告提供，被訴行為存在混淆可能性等。因此，中遠(yuǎn)鞋業(yè)在網(wǎng)站上使用“GFLA”相關(guān)標(biāo)識侵犯了原告的相關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　該案之所以受到廣泛關(guān)注，除涉案品牌具有較高社會知名度外，還因?yàn)樵�告提出�?41萬元的高額索賠以及法院一審判決的832萬元高賠償額。那么，法院如何確定這個(gè)賠償額呢?

　　對于合理開支部分，法院認(rèn)為，原告已提供了相應(yīng)票據(jù)，且考慮到該案案情復(fù)雜、證據(jù)材料繁多等事實(shí)，對于原告主張的合理開支予以全額支持。

更多精彩內(nèi)容，歡迎掃描下方二維碼關(guān)注官方微信!