老北京布鞋上印“大嘴猴”這不是“中西合璧”，是侵權(quán)!

    【-市場(chǎng)新聞】“大嘴猴”商標(biāo)權(quán)利人打假，丹陽(yáng)一超市被判賠償一萬(wàn)元

　　“大嘴猴”卡通形象一直受到大家的喜愛，印有“大嘴猴”圖案的商品，也深受市場(chǎng)歡迎。不過，“大嘴猴”可不能隨意使用，去年，擁有“大嘴猴”商標(biāo)中國(guó)大陸及港澳地區(qū)獨(dú)占許可使用權(quán)的一家公司，發(fā)現(xiàn)丹陽(yáng)一家服飾超市售賣的上，印有“大嘴猴”圖案，由此引發(fā)一場(chǎng)侵權(quán)糾紛。昨天，丹陽(yáng)法院通報(bào)了這起案件。

　　據(jù)丹陽(yáng)法院介紹，“大嘴猴”圖案系列商標(biāo)，是保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司在我國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，核準(zhǔn)使用的類目包含服裝、鞋、帽子、襪。宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司(下稱宏聯(lián)公司)取得了上述商標(biāo)在中國(guó)大陸及港澳地區(qū)的獨(dú)占許可使用權(quán)。

　　從問世起，年輕消費(fèi)群體對(duì)正品“大嘴猴”的服飾青睞有加，巨大的市場(chǎng)，也催生了一批“冒牌貨”。

　　去年，宏聯(lián)公司工作人員來到丹陽(yáng)某大型服飾超市，發(fā)現(xiàn)了印刷有“大嘴猴”圖形標(biāo)識(shí)的老北京布鞋，在布鞋的鞋面上，印有好幾個(gè)“大嘴猴”形象，鞋里印有“萬(wàn)盛祥”商標(biāo)，整體看上去時(shí)尚新穎。

　　然而，印有“大嘴猴”的布鞋品牌并沒有得到授權(quán)，今年3月，宏聯(lián)公司向丹陽(yáng)法院起訴服飾超市，要求判令超市停止侵害其“大嘴猴”商標(biāo)權(quán)使用權(quán)，并賠償損失。

　　超市則辯稱，他們并未銷售過侵犯宏聯(lián)公司商標(biāo)的產(chǎn)品，但在宏聯(lián)公司向法庭提供了一雙經(jīng)南京市石城公證處封存的布鞋(見圖)，以及銷售發(fā)票、購(gòu)買過程的公正文書后，服飾超市的委托訴訟代理人不得不承認(rèn)了其銷售該鞋子的事實(shí)。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，涉案鞋子的生產(chǎn)廠商未經(jīng)原告許可，在同種商品上使用與原告獨(dú)占許可使用的注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);服飾超市銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，亦是侵犯宏聯(lián)公司商標(biāo)專用權(quán)的行為。作為一家服飾經(jīng)銷商，應(yīng)當(dāng)對(duì)商標(biāo)有基本的認(rèn)識(shí)�！按笞旌铩鄙虡�(biāo)是服飾品牌的知名商標(biāo)，而在印有“萬(wàn)盛祥”商標(biāo)的老北京布鞋上，使用宏聯(lián)公司專用的商標(biāo)，顯然屬于侵犯商標(biāo)權(quán)。

　　最終，經(jīng)過法院主持調(diào)解，服飾超市承諾立即停止侵權(quán)，賠償宏聯(lián)公司合理?yè)p失及費(fèi)用1萬(wàn)元。

　　法官表示，在案件調(diào)查過程中，超市對(duì)布鞋的銷售來源并不是很明了，而這就給商家提了個(gè)醒：銷售者在經(jīng)營(yíng)過程中應(yīng)當(dāng)注重對(duì)商品商標(biāo)合法性的審查，并注意妥善保管發(fā)票、送貨單等商品來源憑據(jù)。一旦有商品涉嫌侵權(quán)，也可以提出合法來源并保留向商品來源追償?shù)臋?quán)利。

 更多精彩內(nèi)容，歡迎掃描下方二維碼關(guān)注官方微信!