NEW BALANCE輸給“新百倫”被判賠償9800萬(wàn)元

　  【中國(guó)鞋網(wǎng)-品牌動(dòng)態(tài)】因存在惡意“反向混淆”，侵犯了廣東鞋企老板周某倫享有的“新百倫”商標(biāo)權(quán)，著名運(yùn)動(dòng)品牌“NEW BALANCE”的銷(xiāo)售商—新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)新百倫公司)被判賠償周某倫9800萬(wàn)元。昨日，記者從廣州中院獲悉，該院上周五對(duì)該案一審宣判，這也是廣州中院有史以來(lái)判賠侵權(quán)額度最高的案件。據(jù)悉，該案仍在上訴期，“NEW BALANCE”是否上訴尚不清楚。

　　“NEW BALANCE”

　　“NEW BALANCE”品牌于1906年在美國(guó)創(chuàng)立，是世界著名的慢跑鞋。2006年12月，公司在上海成立，主要負(fù)責(zé)在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售“NEW BALANCE”運(yùn)動(dòng)鞋系列產(chǎn)品。在此過(guò)程中，該公司選擇了使用“新百倫”的中文名進(jìn)行宣傳和營(yíng)銷(xiāo)，在其宣傳產(chǎn)品的廣告中使用“新百倫New Balance”標(biāo)識(shí)。

　　“百倫”“新百倫”

　　在廣州做生意的周某倫是“百倫”、“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人，他自己也有企業(yè)，生產(chǎn)以“百倫”、“新百倫”為商標(biāo)的男鞋產(chǎn)品，并在大型商場(chǎng)設(shè)有銷(xiāo)售專(zhuān)柜。“百倫”注冊(cè)商標(biāo)核定使用在第25類(lèi)“服裝，鞋，帽，襪”等商品上，于1996年8月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，該商標(biāo)于2004年4月經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給周某倫�！靶掳賯悺弊�冊(cè)商標(biāo)核定使用在第25類(lèi)“鞋;靴……運(yùn)動(dòng)衫”等商品上，周某倫于2008年1月獲準(zhǔn)注冊(cè)該商標(biāo)。

　　NB被訴侵權(quán)

　　金額超10億

　　周某倫訴稱(chēng)，被告新百倫公司把“新百倫”作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用，在網(wǎng)店中也以“新百倫New Balance”來(lái)標(biāo)識(shí)產(chǎn)品，在專(zhuān)賣(mài)店所出具的購(gòu)物小票中標(biāo)識(shí)“感謝您購(gòu)買(mǎi)新百倫產(chǎn)品”，導(dǎo)致大量消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者誤認(rèn)為“新百倫”商標(biāo)就是被告新百倫公司產(chǎn)品的中文商標(biāo)，甚至有顧客經(jīng)常詢(xún)問(wèn)其產(chǎn)品是否是“NEW BALANCE”。周某倫認(rèn)為，新百倫公司的行為割裂了作為商標(biāo)權(quán)人的原告和“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)之間的特定聯(lián)系，抑制了原告建立和拓展“百倫”、“新百倫”商標(biāo)價(jià)值的空間，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　據(jù)周某倫統(tǒng)計(jì)，自2011年7月至起訴時(shí)，新百倫公司銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的總金額已超10億元，獲利巨大。他要求被告立即停止侵權(quán)、消除影響，并索賠9800多萬(wàn)元。

　　明知不當(dāng)執(zhí)意為之 法院認(rèn)定惡意使用

　　新百倫公司辯稱(chēng)，前述使用方式是使用其企業(yè)字號(hào)“新百倫”、是將“新百倫”用作“NEW BALANCE”商品的中文名稱(chēng)，屬于善意使用。其使用“新百倫”銷(xiāo)售商品時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于原告使用“新百倫”商標(biāo)銷(xiāo)售商品的時(shí)間，且其使用方式?jīng)]有使消費(fèi)者或相關(guān)公眾產(chǎn)生任何混淆，并沒(méi)有構(gòu)成侵權(quán)。

　　法院經(jīng)審理查明，“百倫”商標(biāo)早在1996年獲得注冊(cè)，可以很容易通過(guò)公開(kāi)渠道查知這一信息。不僅如此，新百倫公司的關(guān)聯(lián)公司(新平衡公司)曾于2007年12月要求商標(biāo)局駁回周某倫對(duì)“新百倫”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，但是沒(méi)有被采納。這說(shuō)明新百倫公司是明知“百倫”及“新百倫”商標(biāo)的注冊(cè)情況，但其仍選擇使用 “新百倫”來(lái)標(biāo)識(shí)及宣傳其產(chǎn)品。在周某倫獲得“新百倫”商標(biāo)注冊(cè)后，被告仍繼續(xù)在銷(xiāo)售及宣傳中廣泛地使用“新百倫”標(biāo)識(shí)，因此法院認(rèn)為，不能認(rèn)定被告對(duì)“新百倫”字樣的使用屬于善意的使用。被告新百倫公司在標(biāo)識(shí)及宣傳其產(chǎn)品時(shí)并未使用其企業(yè)名稱(chēng)全稱(chēng)，而突出使用“新百倫”字樣的行為有悖于誠(chéng)信，其主張對(duì)“新百倫”享有在先權(quán)利的意見(jiàn)無(wú)法成立。

　　被告還主張“新百倫”是其產(chǎn)品名稱(chēng)的“NEW BALANCE”翻譯，但法院認(rèn)為，“NEW BALANCE”的中文意譯為“新平衡”，且被告新百倫公司亦稱(chēng)其關(guān)聯(lián)公司“New Balance Athletic Shoe,Inc.”為“新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司”，也稱(chēng)其產(chǎn)品之前名稱(chēng)為“紐巴倫”，所以被告新百倫公司以其所使用“新百倫”是其產(chǎn)品名稱(chēng)“NEW BALANCE”的翻譯為由主張其未侵犯原告“百倫”、“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的意見(jiàn)不能成立。

　　刊登聲明消除影響 賠償周某倫近億元

　　法院認(rèn)為，被告使用“新百倫”標(biāo)識(shí)的方式主要是在實(shí)體專(zhuān)賣(mài)店、網(wǎng)絡(luò)旗艦店中銷(xiāo)售產(chǎn)品及在官方網(wǎng)站和視頻廣告中宣傳產(chǎn)品時(shí)使用 “新百倫”標(biāo)識(shí)屬商標(biāo)使用行為。

　　法院認(rèn)為，被告的運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品與原告“百倫”、“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)范圍的“鞋”商品屬于類(lèi)似產(chǎn)品，且被告使用“新百倫”與原告“百倫”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相似、與原告“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)相似，被告通過(guò)一系列的宣傳促銷(xiāo)活動(dòng)，使“新百倫”具有較強(qiáng)的顯著性，原告已舉證證實(shí)在百度和淘寶網(wǎng)上搜索“百倫”和“新百倫”時(shí)，所提供的鏈接和信息基本指向被告產(chǎn)品�？梢�(jiàn)，被告將“新百倫”用于其產(chǎn)品容易導(dǎo)致相關(guān)公眾將標(biāo)識(shí)有“百倫”、“新百倫”的產(chǎn)品誤認(rèn)為是被告新百倫公司的產(chǎn)品，這種類(lèi)型的混淆將使“百倫”、“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)失去其基本的識(shí)別功能，原告借“百倫”、“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)謀求市場(chǎng)聲譽(yù)、塑造品牌形象的空間和價(jià)值也受到抑制，故應(yīng)認(rèn)定被告使用“新百倫”的行為構(gòu)成對(duì)原告“百倫”、“新百倫”商標(biāo)的侵權(quán)。

　　從法院所保全的被告財(cái)務(wù)證據(jù)來(lái)看，被告新百倫公司在侵權(quán)期間的經(jīng)營(yíng)獲利約1.9億元。

　　法院據(jù)此判決新百倫公司停止侵權(quán)，并在其官網(wǎng)及網(wǎng)店首頁(yè)刊登聲明消除影響，并賠償周某倫9800萬(wàn)元。

　　“反向混淆”

　　防弱肉強(qiáng)食

　　暨南大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授徐瑄認(rèn)為，本案的混淆與傳統(tǒng)商標(biāo)法所指的混淆相反，屬于反向混淆。反向混淆一般發(fā)生于原告注冊(cè)商標(biāo)比被告的商標(biāo)知名度低的情況，這種情況下，消費(fèi)者不太可能會(huì)認(rèn)為商標(biāo)使用人提供的商品或服務(wù)來(lái)源于注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人，反而可能會(huì)誤認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人提供的商品或服務(wù)來(lái)源于商標(biāo)使用人反向混淆發(fā)生，商標(biāo)法如果不制止反向混淆，就會(huì)使知名企業(yè)在使用他人的注冊(cè)商標(biāo)時(shí)毫無(wú)顧忌，從而發(fā)生弱肉強(qiáng)食的不公平競(jìng)爭(zhēng)后果。

　　這種反向混淆會(huì)顯著削弱原告利用涉案商標(biāo)建立商業(yè)聲譽(yù)和開(kāi)拓市場(chǎng)的目的，導(dǎo)致原告注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別力被扭曲或遮蔽。被告新百倫公司在全國(guó)有數(shù)百家專(zhuān)賣(mài)店，其通過(guò)經(jīng)營(yíng)會(huì)慢慢蠶食原告的注冊(cè)商標(biāo)，相關(guān)消費(fèi)者可能會(huì)認(rèn)為是原告在侵犯被告的商標(biāo)權(quán)，從而給注冊(cè)商標(biāo)造成實(shí)質(zhì)性損害。

　　本案更重大的意義在于，提醒國(guó)內(nèi)企業(yè)的知名品牌的商標(biāo)權(quán)人，慎防國(guó)外企業(yè)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)時(shí)，巧立名目地利用商標(biāo)上的各種混淆，竊取國(guó)內(nèi)企業(yè)名牌商品的商譽(yù)價(jià)值，將國(guó)內(nèi)企業(yè)的品牌價(jià)值竊為己有。(中國(guó)鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專(zhuān)業(yè)的鞋業(yè)資訊中心。合作媒體：)