實(shí)習(xí)抑或就業(yè) 用人單位說了不算

    日前，北京市宣武區(qū)人民法院審結(jié)了一起涉及實(shí)習(xí)還是正常就業(yè)引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。

　　2005年7月1日，小齊從北京工商大學(xué)畢業(yè)。2006年3月14日，小齊來到某書店應(yīng)聘，被分配到書店下屬的多個(gè)部門工作。在此期間，書店按照該單位對(duì)實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)期間的管理慣例，每天為小齊發(fā)放10元實(shí)習(xí)補(bǔ)助。6月6日，小齊與書店簽訂了為期1年的勞動(dòng)合同及2個(gè)月的試用期合同。7月18日，書店以小齊在試用期內(nèi)違反勞動(dòng)紀(jì)律，未按崗位需要完成工作任務(wù)為由，解除了與小齊的勞動(dòng)關(guān)系。隨后，小齊將書店起訴到法院，要求書店按每月1500元支付他3月到5月的工資，并支付其7月16日至31日的工資及五。一期間的加班工資645.32元、同時(shí)支付上述工資25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1322.18元及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2250元。

　　被告書店卻說小齊一開始是以實(shí)習(xí)生的身份來應(yīng)聘的。書店稱，小齊自3月14日，開始到被告單位下屬多個(gè)營銷部門實(shí)習(xí)，以熟悉情況，等待學(xué)校分配。同年6月，被告單位與原告簽訂了勞動(dòng)合同，試用期為2006年6月1日至同年7月31日。由于小齊在試用期間，被告單位下屬部門多次反映小齊本人的許多舉動(dòng)和行為不適應(yīng)被告單位工作崗位需要，經(jīng)單位人事部門與其談話后，雙方根據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，在試用期內(nèi)解除了勞動(dòng)關(guān)系。被告單位并未克扣、拖欠小齊的工資，因此不同意小齊的訴訟請(qǐng)求。

　　宣武法院經(jīng)審理認(rèn)為，小齊于2005年7月即已取得了畢業(yè)證書，其自2006年3月到某書店工作后�不乃G撲鬮�实习圃備，应视为绝r�。灾]�忿I叢級(jí)ㄔ鹿ぷ時(shí)曜嫉那榭魷攏�某蕶皶幡按矇耐釉r臼兇畹凸ぷ時(shí)曜賈Ц緞∑牘ぷ�。由诱槼蕶瓣违反了甚r鱸�詽}�粍庤支妇劇齐相当釉彜讜r(shí)ǔ?5％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。據(jù)此，法院判決書店補(bǔ)發(fā)小齊“實(shí)習(xí)期間”的工資差額850元，并加發(fā)差額部分25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；同時(shí)補(bǔ)發(fā)小齊“五。一”期間的加班工資270元，加發(fā)25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同時(shí)駁回小齊的其他訴請(qǐng)。