向勞動(dòng)者收取押金合法是否合法

    案情簡(jiǎn)介：

    被告油米廠原系國(guó)營(yíng)單位，并于1998年進(jìn)行了改制。原告王某在1979年就到油米廠工作，在油米廠改制后，王某繼續(xù)在此工作，并擔(dān)任了副廠長(zhǎng)職務(wù)，但是雙方之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。2003年8月6日，油米廠向王某發(fā)出書(shū)面通知，要求其向單位繳納務(wù)工保證金5000元，否則從次日起停止其分管工作，廠部不再考勤。此后，因王某未能繳納務(wù)工保證金而被油米廠停止分管工作。自2003年9月起，王某未再上班，油米廠也未支付王某2003年7月和8月份的工資共1170元，也未給付自2003年9月至2004年11月份的生活費(fèi)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，從1999年7月1日起，海安縣縣屬以上企業(yè)下崗職工基本生活費(fèi)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，在原標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上提高30%，即從每人每月80元提高到每人每月104元。為此，2004年10月，王某向海安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求油米廠給付工資及生活費(fèi)。11月19日，仲裁委員會(huì)裁決油米廠給付王某工資1170元及生活費(fèi)1456元。油米廠對(duì)此裁決不服，向海安縣人民法院提起訴訟。

    案件分析：

    本案中有兩個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注：一是原、被告之間是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系；二是用人單位能否以勞動(dòng)者不繳納務(wù)工保證金為由停止其工作。

    存在勞動(dòng)合同關(guān)系是用人單位向勞動(dòng)者支付工資的前提條件。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第1款規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”因此，本案中，被告王某應(yīng)當(dāng)就其與原告油米廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系舉證。從案情看，王某與油米廠之間沒(méi)有訂立書(shū)面合同，但從其提交的“個(gè)人安全生產(chǎn)保證書(shū)”以及油米廠向其發(fā)出的繳款通知書(shū)等材料中可以看出，雙方之間已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。如果油米廠對(duì)此予以否認(rèn)，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)。顯然，油米廠沒(méi)有按規(guī)定提交證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間形成勞動(dòng)關(guān)系。

    我國(guó)《勞動(dòng)法》第17條規(guī)定：“訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定�！币虼耍�在訂立勞動(dòng)合同的過(guò)程中，任何一方不得向?qū)Ψ綇?qiáng)行附加不合理的或者違反法律規(guī)定的條件。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞部發(fā)[1995>309號(hào)）第24條也明確規(guī)定：“用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，不得以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）�！� 1995年7月3日，原勞動(dòng)部辦公廳、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委辦公廳在聯(lián)合答復(fù)吉林省勞動(dòng)廳《關(guān)于用人單位要求在職職工交納抵押性錢(qián)款或股金的做法應(yīng)否制止的請(qǐng)示》（勞辦發(fā)[1995>150號(hào)）中明確指出，對(duì)用人單位向職工收取“勞動(dòng)保證金”等行為應(yīng)予以制止。由此可見(jiàn)，油米廠要求王某繳納務(wù)工保證金的行為是違法的，是沒(méi)有法律依據(jù)的，其應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定向王某支付拖欠的工資及生活費(fèi)。