評(píng)論：“埃爾切事件”溫州鞋何罪之有？

當(dāng)歷史進(jìn)入21世紀(jì)，特別是中國(guó)以一個(gè)全球貿(mào)易大國(guó)的姿態(tài)加入 WTO后，針對(duì)中國(guó)的貿(mào)易摩擦“陡然升溫”。無(wú)論是前些時(shí)中國(guó)勞工在俄羅斯慘遭毆打、西班牙“埃爾切事件”、中國(guó)鋼鐵企業(yè)無(wú)奈接受鐵礦石漲價(jià)等等，還是最近的紡織品貿(mào)易糾紛，無(wú)不預(yù)示著中國(guó)“處世”之途絕非一帆風(fēng)順。雖然這些事件都不過(guò)是一些碎珠而已，但碎珠成串亦能勾勒出一幅風(fēng)云之圖�；蛟S它也能告訴我們，下一個(gè)暗礁將是：技術(shù)貿(mào)易、環(huán)境問(wèn)題，抑或知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題？ “埃爾切事件”溫州鞋何罪之有？ 2004年9月16日、埃爾切、皮鞋，還有熊熊的大火，這些詞匯組成的是“埃爾切事件”。這一事件對(duì)于某些在西班牙經(jīng)營(yíng)鞋業(yè)的溫州商人而言，代表的則是一個(gè)“噩夢(mèng)”，而這個(gè)“噩夢(mèng)”的源頭就是3歐元的皮鞋差價(jià)。 其實(shí)，“埃爾切事件”并不是溫州鞋在國(guó)際貿(mào)易上的惟一慘遇，熟悉溫州鞋發(fā)展史的人對(duì)以下一些國(guó)際事件應(yīng)該也能如數(shù)家珍：2001年8月至2002年1月的俄羅斯扣鞋事件，導(dǎo)致浙商損失3億元； 2004年，尼日利亞溫州鞋被列入“禁止進(jìn)口商品名單”，導(dǎo)致?lián)p失至少數(shù)千萬(wàn)元；2004年2月，俄羅斯內(nèi)務(wù)部出動(dòng)大量警力查抄莫斯科“艾米”大市場(chǎng)，從而導(dǎo)致溫州鞋商損失約3000萬(wàn)美元……在“埃爾切事件”中，1000多萬(wàn)元頃刻之間已然付諸一炬，而留給我們的則是深刻的反思：為什么又是溫州鞋？溫州鞋到底何“罪”之有？ 眾所周知，溫州鞋賴(lài)以發(fā)家的四字真經(jīng)即為“物美價(jià)廉”，它為溫州鞋在國(guó)際市場(chǎng)上攻城拔寨立下了汗馬功勞。但曾幾何時(shí)，其似乎也變成了“穿腸毒藥”，不斷惹來(lái)國(guó)際貿(mào)易糾紛。對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這主要是緣于低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)。而對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)中國(guó)WTO研究院院長(zhǎng)張漢林在接受采訪時(shí)也指出，中國(guó)要從一個(gè)貿(mào)易大國(guó)轉(zhuǎn)變成為貿(mào)易強(qiáng)國(guó)，如果單純依賴(lài)物美價(jià)廉的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，在全球范圍內(nèi)肯定是很難行得通的。 確實(shí)，根據(jù)有關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)，2001年，我國(guó)鞋類(lèi)出口企業(yè)已達(dá)5043家，但出口金額在10萬(wàn)美元以下者竟有2249家，占44.6%，由此可見(jiàn)，規(guī)模企業(yè)不多。同時(shí)，不少出口企業(yè)為了打入國(guó)際市場(chǎng)，又多注重低價(jià)策略，忽視產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和品牌建設(shè)，最終使溫州、乃至中國(guó)鞋在國(guó)際市場(chǎng)上成為廉價(jià)品的代名詞。而低廉的價(jià)格無(wú)疑給了貿(mào)易保護(hù)主義以口實(shí)，對(duì)中國(guó)鞋實(shí)施反傾銷(xiāo)事件的多次發(fā)生也驗(yàn)證了這一點(diǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1979年到1998年，我國(guó)輕工產(chǎn)品共遭到國(guó)外反傾銷(xiāo)立案調(diào)查40件，其中從1995年2月到1997年10月，歐盟委員會(huì)對(duì)我國(guó)紡織面料鞋和皮鞋分別進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查，涉案金額達(dá)4.5億美元。1998年2月，歐委會(huì)裁定我國(guó)皮鞋對(duì)歐盟出口價(jià)格每雙不得低于5.7歐元，而此前我國(guó)銷(xiāo)往歐盟的皮鞋平均單價(jià)為5.47歐元，上調(diào)幅度達(dá)4.2%。 而在西班牙埃爾切，一雙當(dāng)?shù)厣�產(chǎn)的旅游鞋一般在8—20歐元之間，但溫州生產(chǎn)的同類(lèi)產(chǎn)品售價(jià)僅為3—5歐元，這使溫州鞋在埃爾切具有非常強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，并令當(dāng)?shù)貜S商紛紛破產(chǎn)，積怨也由此產(chǎn)生。 對(duì)這一事件，復(fù)旦大學(xué)世界經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)華民認(rèn)為，溫州模式的海外翻版，給我們帶來(lái)新的課題，即究竟應(yīng)該采取怎樣的海外發(fā)展模式。 而商務(wù)部研究員梅新育則提出，海外華商必須學(xué)會(huì)組織起來(lái)，用團(tuán)體力量去影響當(dāng)?shù)氐恼�治生態(tài)，如有意識(shí)地去游說(shuō)當(dāng)?shù)卣�府，從而確保自身權(quán)益得到有效保護(hù)。實(shí)際上，塞翁失馬，焉知非福？如果海外華商能從這次事件中有所警醒，不再是一盤(pán)散沙，壞事也許可以變成好事。